Contrôle technique : comment TF1 bidonne l’info
Dans le fil de l’actualité en ligne, je tombe ce matin sur cet article de TF1 ( corrigé depuis que j’ai fait parvenir ces remarques à la rédaction) : https://www.tf1info.fr/societe/controle-technique-des-deux-roues-les-defaillances-ne-causent-elles-que-1-des-accidents-mortels-2259398.html
Le journaliste met en doute les chiffres produits par la FFMC (les multipliant par 3 au passage puisque les 0,3 % d’accidents mortels de 2RM produits par une défaillance technique issus de l’enquête MAIDS deviennent 1 % dans le discours relayé par TF1, mais passons…)
Il les conteste sur la base d’une enquête du CEREMA, lisible ici : https://www.cerema.fr/system/files/documents/2021/08/2021_08_06_flam_facteurs.pdf.
Cette enquête s’attache à isoler les facteurs probables ou confirmés ayant provoqué un accident mortel pour en faire la synthèse.
Et, dans sa taxonomie, isole des facteurs appelés « Véhicules », que le journaliste, dans un raccourci digne des plus belles entourloupes d’enduro, considère comme étant « défaut technique du véhicule ».
Et pour que les lecteurs comprennent bien, une image est tellement plus pratique !
Dans le graphique du bas, les facteurs « Véhicules » sont représentés dans l’ovale orangé. Il suffit donc selon TF1 de les additionner pour arriver au chiffre de 35%. Et de conclure : la FFMC vous ment, 35 % des accidents de moto sont dus à un défaut technique, vite un CT moto, c’est justifié !
Sauf que…c’est complètement bidon.
Cette catégorie « Véhicules« , dans le rapport, comporte plusieurs sous-catégories. Autrement dit, les 35 % attribués par TF1 au mauvais état d’un véhicule concernent en fait toutes les caractéristiques du véhicule impliqué, et de n’importe quel véhicule impliqué : sa petite surface frontale (V1) expliquant une faible visibilité, la puissance du véhicule (V2), l’angle mort depuis le véhicule (V3)…et, effectivement, en V7 une absence de signalisation lumineuse (phare pas allumé ou non fonctionnel ? Clignotant oublié ou cassé ? On n’en sait rien. TF1 considère que le c’est un défaut technique…) dans 1 % des cas, et en V8 le mauvais état du véhicule ayant favorisé une rupture mécanique et le déploiement d’un élément du véhicule (que ce soit une ridelle de camion qui lâche ou un couvercle de valise qui s’ouvre) dans 1 % des cas. En V9, on trouve une sous-catégorie liée aux pneus. Usés OU sur-gonflés OU sous-gonflés. Facteur intervenant de façon certaine dans 3 % des accidents mortels impliquant un deux roues. On a donc au maximum 5 % (et pas 35 % !) des accidents impliquant un 2RM qui sont associés à un facteur causal certain lié à l’état du véhicule. Donc ça veut dire que 5 % des motos roulent avec des défauts techniques dangereux ?
Mais non. D’une part, parce que ce dont on parle ici, c’est des accidents qui impliquent au moins un 2RM. Et donc, dans 40 % des cas au moins, qui impliquent aussi…un autre véhicule : vélo, auto, camion, tracteur… on ne sait pas. L’étude précise que le défaut est présent, sans pour autant qu’on sache si le défaut était présent sur le 2RM ou sur le véhicule tiers.
D’autre part, parce que ce qu’on observe ici, c’est la proportion de défauts techniques observés parmi les véhicules accidentés seulement. Il n’y a aucune raison pour qu’on observe le même taux de défauts sur les véhicules non accidentés.
Bref, une fois démontées toutes les manipulations, les raccourcis et autres bidouillages issus de cet article, on retombe sur un taux de défaillance technique ayant provoqué un accident d’un 2RM beaucoup plus proche des chiffres issus de MAIDS, à savoir 0,3 %, que des 35 % proclamés par TF1. Éteignez votre télé, allumez votre cerveau !
JBT
Complément d’information par Éric Thollier de la FFMC nationale
En fait, le journaleux a confondu allégrement les facteurs « Véhicules » (relevés par le CEREMA) et les défauts d’entretien (relevés par MAIDS).
Par exemple, le CEREMA classe en facteur « Véhicules » le fait qu’un 2RM est moins visible qu’une boitaroues. Quand un automobiliste « ne voit pas arriver » une moto et lui coupe la route, le facteur véhicule « moindre visibilité » est pris en compte dans les causes de l’accident par le CEREMA.
C’est un facteur qui n’existe pas dans les accidents n’impliquant que des boitaroues, ceci expliquant déjà le nombre de facteurs « Véhicules » plus élevé dans les accidents impliquant les 2RM, et qui n’a rien à voir avec les défauts d’entretien, car ce n’en est pas un.
Effectivement, la majorité des personnes qui ont lu ou vont lire ce mauvais papier, ne sont pas armées pour voir l’erreur… Continuons de marteler que les défauts d’entretien sont négligeables dans l’accidentologie des 2 roues !
Et pour moi, un conducteur de boitaroues qui ne voit pas arriver une moto, ça s’appelle un facteur humain (défaut de sensibilisation, défaut de formation, défaut d’attention ou défaillance physique, au choix).
Laisser un commentaire